Просмотр полной версии : Экономия топлива или простая арифметика
Ездил на выходные к любимой теще, провел простой эксперимент - тупо не нарушал скоросной режим, и вот что получилось:
kwkB1Z8Q648
Итог: Пробег 268 км,
Расход по БК 6,0 на 100 км, если ехать в обычном, присущем мне режиме "скипидар в трусах", т.е. стараясь держать 140-150, упираться в фуры, резко обганять и т.п. расход обычно составляет 9,5, т.е разница в расходе 3,5 л.
Разница в прибытии в отличие от обычного режима составила 25 минут.
А теперь простая арифметика:
Бензин у нас АИ92 стоит 27,4 р., экономия топлива за весь пробег составила 268/100*3,5*27,4= 257 рублей.
С точки зрения сохранения и преумножения бюджета, в моем случае семейного, доход и экономия вещи равнозначные. Потратив лишних 25 минут, мне удалось сэкономить 257 рублей.
Если представить что такой же доход на единицу времени вы бы получали на работе. Выходит следующее - 8-часовая смена * 60 минут в часу / 25 минут (отрезок рабочего времени) * 257 (доход за отрезок в 25 минут) = 4934,4 руб/в день.
Если стандартно работать 21 день в месяц выходит 103 622 рубля.
Т.е. экономная езда (во всяком случае по трассе) по доходности сродни зарплате 103 т.р. в месяц. Нехило ведь? Есть повод задуматься...
Т.е., вашими словами, чтобы сэкономить 103 тыс руб на 268 км расстоянии, необходимо ездить как вы примерно 400.778 раза!
Если каждый день проезжать по 268 км как вы, то это оправдается примерно за ~400-401 дней, что соответствует 1 году и 35-36 дням!
И За это время вы потеряете примерно 10 000 минут, что соответствует 166,666 часам или 6,9444 суткам! Грубо, вы 1 неделю из своей жизни вычеркиваете для дороги!
Говоря простым языком, вы 1 неделю общения своими родными (возможно даже и престарелыми родителями) и близкими вычеркиваете ради выгоды в 103 тыс . руб
Да ниче не необходимо! Просто никогда не думал в числах об денежной составляющей экономной езды, пока не взял калькулятор, а когда взял - удивился. Понятно что в моих выкладках все абсолютно и достаточно максималистично. Просто интересные цифры получились.
Актиошка
21.08.2013, 19:39
Точность наших БК такова, что реальный расход литров 8 на сотню, не менее, при показаниях БК 6 л. Это так, к слову. Экспериментировал и я в выходные. Еду по трассе 95 по навигатору - и старые жигулята и газельки просто одолевают, догоняют, обгоняют. Чувствуешь себя мягко говоря не ловко.
Тоже Расход по БК на 2.5 литров снизился. 6.5 показал, но если смотреть по уровню топлива на 150 км израсходовано 2 ячейки, это минимум 14 литров. Вот и считайте.
ПС.Литр 95 у нас стоит 31 руб.
Я дальше продолжал доташнивать бак почти до суха, получилось 700 км на баке, и это действительно около 8 литров. Но ведь я что стандартный расход что экономный беру по БК, поэтому 3.5 экономии на сотню цифра вполне реальная.
Актиошка
21.08.2013, 19:49
Не, не реальная! В том-то и дело. Наш БК на свалку! Врет и не краснеет.:335: Вот на мегане БК показывал и средний расход и сколько топлива израсходовано. При коротких поездках с прогревами немного привирал. По трассе, когда ездил на юга, расход совпадал иногда до литра! (по отсечке на заправке). А здесь - непонятно что. Может неисправности с движками у нас у всех, подсос воздуха или ещё чего?:confused::)
sergkuz
Я с тобой согласен.
как раз в понедельник аналогичные расчеты вывел.
отвозил своих в деревню - ехал аккуратно, на обратном пути торопился как бешенный (даже крузак 001 долго не пытался меня обгонять, смиренно тащился сзади маневрируя вместе со мной).
в итоге разница в деньгах по моим оценкам 300 руб. путь 100 км. 1 час.
Быстро ехать дороговато...
Актиошка
21.08.2013, 19:53
BitBull Это как - туда расход 10, оттуда 20 л/100км?
Точность наших БК такова, что реальный расход литров 8 на сотню, не менее, при показаниях БК 6 л. Это так, к слову.
Так к слову, это 33%. А у меня почему-то 12-15%, так что не надо всех тут грести под вашу гребенку.
Более того, это лишь разница между реальным расходом и показаниями БК. Суть дела от этого расхождения не меняется. Даже больше, в вашем случае вы тратите больше, чем в моем!!!! В любом случае, топикстартер прав на 100%!
Полностью согласен с sergkuz, в Москву 95-107км/час (по навигатору) 7/100, мало обгонов меньше устал, обратно торопился 130-140км/час (по тому же навигатору) 8,4/100, по времени чуть больше часа.
Да уж.Нашли на чем экономить :)
НА итак по сути не очень прожорливый.
Имхо,но нет смысла даже заморачиваться.
По трассе нужно ехать так,что бы было комфортно.
Да и у большинства трассовые пробеги незначительные.
Более актуальна экономия в городе.Но это анриал полный.
В городе с пробками экономия не актуальна, т.к. ее там не может быть в принципе. А вот на трассе очень даже надо заморачиваться, если я например проезжаю не менее 100 км в день по ней.
Плюс еще штрафы по камерам, которые скоро будут по 500 рублей минимум. Вот и "так, чтобы было комфортно"
В городе с пробками экономия не актуальна, т.к. ее там не может быть в принципе. А вот на трассе очень даже надо заморачиваться, если я например проезжаю не менее 100 км в день по ней.
Плюс еще штрафы по камерам, которые скоро будут по 500 рублей минимум. Вот и "так, чтобы было комфортно"
В городе как-раз актуально,но нереально.
Конечно же,если каждый день по трассе не менее 100 км проезжать,а это 36500 км в год,то экономия даже в 1 литр в итоге выходит существенной.
А если раз-два в месяц или того реже,то смысла нет.
Штрафы отдельный разговор.
Почему это штрафы отдельный разговор? Они также плюсуются к расходу. Вам какая разница, за что отдавать деньги?
Разговор идет за расход топлива,как я понимаю.
Причем тут штрафы???
По поводу разницы...
Мне всегда было по барабану,сколько топлива потребляют мои авто.
Ибо всегда были авто соизмеримые доходу.
Поэтому на горючку денег не жалко,в отличае от штрафов.
"Разговор идет за расход топлива,как я понимаю." - неправильный ответ.
Разговор идет про "экономию топлива и простую арифметику", если вы не заметили.
Главный посыл топикстартера - "Т.е. экономная езда (во всяком случае по трассе) по доходности сродни зарплате 103 т.р. в месяц. Нехило ведь? Есть повод задуматься..."
И да, мне очень приятно, что вы такой состоятельный!
Я заметил,что топикастер ведет речь именно об экономии топлива.Сот-но и считает арифметически выгоду от каждого съэкономленного литра.
Про штрафы ни слова.
Так что не тяни за уши.
И да,мне жаль тех,кто покупая авто не просчитывает заранее во сколько ему встанет его содержание в дальнейшем.
Всегда считал и расход топлива (затраты) и транспортный налог и предполагаемый (возможный) ремонт.
И всегда умилялся нытикам купившим 5-ти литровое чудо юдо с V8 и плчущим о большом расходе топлива и затратах на него.
Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.
Ну а те,кто купил 1,5-2 литовые авто и высчитывает каждую десятую литра съэкономленного бензина...Без обид-параноики...
Купите себе малолитражку :D
Правда практика показывает,что малолитражки самые прожорливые авто.
В теме про расход бензина был у меня маленький анализ расхода в зависимости от скорости и температуры http://www.syclub.ru/showpost.php?p=203839&postcount=859
лично для себя сделал вывод, что оптимальной скоростью по соотношению сожжённый бензин-время в дороге является скорость 110 км/ч, при увеличении крейсерской скорости до 130 км/ч время в пути уменьшается незначительно а расход растёт весьма заметно.
А вот при движении по слабо загруженной трассе с небольшим перевалом строго по правилам время в пути на трассе 400 км увеличивается почти на час, и вместо 4,5 часов ехал почти 5,5. Попробовал в таком режиме один раз, на большее меня не хватило. Да, сэкономил на 400 км 3 л бензина - да и хрен с ними, мне гораздо ценнее два часа сна, которые я смогу себе позволить, осмысленно двигаясь со скоростью 110...120 км/ч, пренебрегая дурацкими знаками с ограничениями в 30, 40, 50, 60, 70 км/час (радар-детектор рулит).
Причём абсолютное большинство этих знаков просто брошено дорожниками после проведения сезонных ремонтов дорожного полотна. То есть дорогу починили, а знак оставили до следующего лета, когда опять ремонт понадобится!!!
И всегда умилялся нытикам купившим 5-ти литровое чудо юдо с V8 и плчущим о большом расходе топлива и затратах на него.
Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.
Land Cruiser 200 V8. Тридцатник только так! И многих людей, которым плевать в общем-то на деньги, раздражает постоянно ездить вокруг заправки.
Т.е. ваша практика вам показывает, что малолитражки самые прожорливые авто. Т.е. они на 1 км пути топлива кушают больше чем "многообъемники" V6-V8, так же, да? Тут либо в нобелевский комитет, либо закусывать получше!
capten
Да все понятно. Отчет у вас дейчствительно был хороший по расхожу. Что касается дурацких знаков, то я например вообще не ставил детектор, т.к. раздражает он меня. Кроме того, пошли всерьез такие разговоры, чтобы установить другую детекцию скорости. Такая система, которая просто тупо считывает все номера, которые под ней проезжают "на входе", а потом делает тоже самое "на выхоже", вычисляя среднюю скорость. В этом случае ни детекторы, ничего не поможет. Кажется в Норвегии (не был, но слышал об этом), повсеместно установлены такие приблуды. Такая система дороже радар-детекторов, но эффективнее. Такие дела.
В..., осмысленно двигаясь со скоростью 110...120 км/ч, пренебрегая дурацкими знаками с ограничениями в 30, 40, 50, 60, 70 км/час (радар-детектор рулит).
Причём абсолютное большинство этих знаков просто брошено дорожниками после проведения сезонных ремонтов дорожного полотна. То есть дорогу починили, а знак оставили до следующего лета, когда опять ремонт понадобится!!!
Вчера тоже, осмысленно двигался со скоростью 118, в зоне действия знака 40 и радар детектор "не урулил":mad: попал на ручной радар с видеофиксацией, стреляли в упор, метров со ста, цену нарушения вы все знаете, вот такая экономия! К слову сказать, не все гайцы хапуги, в этот раз выслушав мои объяснения, отпустили с миром, безвозмездно, т.е. даром:), за что им большое СПАСИБО, есть и среди гайцов человечные люди!
Если не ошибаюсь, за прошлый год по видеофиксации только в нашей области сняли 10 млрд. рублей. Это при минималке в 100 рублей. При минималке в 500 рублей.... Это бизнесс!!!!! Конечно, затраты на хорошие системы фиксации огромные, но и выхлоп хорош. Что это значит? Власть будет стараться повсеместно устанавливать фиксацию и закручивать гайки. Без сомнений.
Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.
совершенно верно! У меня предыдущая мазда была V6, 2,5 кушала в городе 13-14, на трассе 9-10.!
Т.е. ваша практика вам показывает, что малолитражки самые прожорливые авто. Т.е. они на 1 км пути топлива кушают больше чем "многообъемники" V6-V8, так же, да?
в чем-то так и есть! 2-я машина у девушки Мазда, объем 1,2л. в городе жрет 10-11л., на трассе 7-8, тут еще причина, что коробас механика 5-ти ступка и на скорости 110 обороты почти 3000!
[QUOTE=Rafar;217912]И всегда умилялся нытикам купившим 5-ти литровое чудо юдо с V8 и плчущим о большом расходе топлива и затратах на него.
Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.
Land Cruiser 200 V8. Тридцатник только так! И многих людей, которым плевать в общем-то на деньги, раздражает постоянно ездить вокруг заправки.
Т.е. ваша практика вам показывает, что малолитражки самые прожорливые авто. Т.е. они на 1 км пути топлива кушают больше чем "многообъемники" V6-V8, так же, да? Тут либо в нобелевский комитет, либо закусывать получше!
Практика показывает,что большиство V6 и V8 на кубический см объема потребляют куда меньше топлива,чем среднеобъемники и малолитражки.А не затраченное абстактное кол-во литров на 1 км пути.
А Крузак 200-ой серии не самый экономный среди большеобъемников.
А малолитражки на самом деле самые прожорливые в пересчете,особенно в зимнее время.
Это моя личная практика и практика моих друзей знакомых.
Иногда было даже занятно,когда у знакомого средни расход такой же,а объем двс в 1,5-2 раза поболее.
А малолитражка на трассе это вообще аут.Жрет столько же сколько в городе,а и ногда и поболее даже.ЕКак "топить".
Rafar,такое ощущение,что НА у тебя либо первый авто,либо ты "жигулист" в прошлом.
"А не затраченное абстактное кол-во литров на 1 км пути."
Оно не "абстрактное", а очень даже реальное. Ну и самое главное, для вас важнее удельный расход топлива на объем? Или все-таки на расстояние?
Алексей73
22.08.2013, 18:03
По поводу вранья БК: вот отчет о поездке в Казань в прошедшее воскресение: http://syclub.ru/showpost.php?p=217706&postcount=922
Получилось копейка в копейку - сам в шоке! :)
по поводу прожорливости малолитражек согласен с предыдущими ораторами!была лачетти 1.4..на 5й 3000 оборотов-100 кмч.так тошнить по трассе задалбывает а уж в городе,летом,с включеным кондеем ваще хавает нереально ибо нужно както разгонятся.
Лачетти 1.4 это не малолитражка - это ошибка природы, такая же как королла 1,4 и прочие авто C-класса с атмосферниками ниже 1,6, это все равно что Валуеву приделать ноги от Галустяна. Задача таких машин не ездить, а продаваться по низкой цене, чтобы можно было на банере к примеру ее написать для зазывалова и т.п. Почему не вспоминаете ОКУ? Объем мотора должен быть соразмерен массовым характеристикам. У меня например ну никаких нареканий не было к церато 1,6, и разгон был вериколепный при желании и расход в экономичном режиме доходил до 5,4 на МКП, реально реже стал заезжать на заправку после ниссана примьеры 2,0 АКП (правда 4WD). Была в семье такая машина как мазда трибьют 3,0 203 лс V6, о боже как она жрала, в городе 16-18, как в порядке вещей, и еще какой-то японский идиот воткнул туда бак всего 50 литров, машина в семье продержалась менее года и была продана, т.к. "ну никаких нервов не хватает"
"А не затраченное абстактное кол-во литров на 1 км пути."
Оно не "абстрактное", а очень даже реальное. Ну и самое главное, для вас важнее удельный расход топлива на объем? Или все-таки на расстояние?
Для меня главное объективность.Это во первых.Люблю честность и точность.
А объектвино,малолитражки к большому сожалению "фуфло" от маркетологов.Имею ввиду экономичность.
По факту для автовладельца большинство малолитражек будет более экономным вариантом.Но это просто самообман.
Лачетти 1.4 это не малолитражка - это ошибка природы, такая же как королла 1,4 и прочие авто C-класса с атмосферниками ниже 1,6, это все равно что Валуеву приделать ноги от Галустяна. Задача таких машин не ездить, а продаваться по низкой цене, чтобы можно было на банере к примеру ее написать для зазывалова и т.п. Почему не вспоминаете ОКУ? Объем мотора должен быть соразмерен массовым характеристикам. У меня например ну никаких нареканий не было к церато 1,6, и разгон был вериколепный при желании и расход в экономичном режиме доходил до 5,4 на МКП, реально реже стал заезжать на заправку после ниссана примьеры 2,0 АКП (правда 4WD). Была в семье такая машина как мазда трибьют 3,0 203 лс V6, о боже как она жрала, в городе 16-18, как в порядке вещей, и еще какой-то японский идиот воткнул туда бак всего 50 литров, машина в семье продержалась менее года и была продана, т.к. "ну никаких нервов не хватает"
Трибьют,он же Форд Эскейп не такой уж и прожорливый выходит в итоге ;)
А едит веьсма достойно на свои затраченные литры и подхват у него отличный на трассе.
Для меня главное объективность.Это во первых.Люблю честность и точность.
А объектвино,малолитражки к большому сожалению "фуфло" от маркетологов.Имею ввиду экономичность.
По факту для автовладельца большинство малолитражек будет более экономным вариантом.Но это просто самообман.
Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....
Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.
Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.
Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....
Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.
Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.
Проще говоря: что бы переместить определённую массы на определённое расстояние, нужно затратить определённое количество энергии и это простая физика.
Да, так действительно проще и изящнее. :)
Lexus CT 200h, BMW 116i и Volvo V40 Cross Country D2 сошлись в битве за расход топлива (http://info.drom.ru/misc/24718/)
Результаты гибридного Lexus CT 200h (4,4 литра в городе, и 5,6 литров на шоссе), конечно же, впечатляют. В то же время, в Eco-режиме «Лексус» — самый флегматичный. Езда на нем превращается то ли в пытку для водителя, то ли в увлекательную игру под названием «Сэкономь еще хоть капельку». Если вы готовы в эти игры играть, все время нежно поглаживая педаль газа и наблюдая магические буквы EV (движение только на электротяге), то комфортабельный Lexus вам подходит. Он подходит вам вдвойне, если вы редко выезжаете из города, где он безусловный фаворит по экономичности.
Если же поездки за город для вас обыденное дело, то выбор уже не так однозначен. Да, Lexus показал хорошую экономичность и на шоссе. Но когда вам надоест тащиться на хвосте у грузовика, и вы решите пришпорить 1,8-литровый мотор в режиме Sport, расход легко достигнет стандартных 8-9 литров на «сотню». И здесь предпочтительнее Volvo. «Городской» результат в 7,2 литра — далеко не рекорд. Но 5,5 литров за городом — это великолепно. При этом V40 всегда сохраняет паровозную тягу своего хоть и малообъемного, но все же турбодизеля, и готов при необходимости ускориться вполне достойно. Кто за «Вольво» новой формации? Налетай!
Если смотреть на бензиновый BMW 116i со стороны расхода топлива, то он — однозначный аутсайдер. Напомним его результаты — 7,9 литра в московских пробках и 6,1 литра на свободном шоссе. С другой же стороны, 116i не претендует на звание Eco-автомобиля в модельном ряду BMW, тогда как CT 200h и V40 D2 — очевидные поборники новых экологических стандартов. BMW 116i — просто самая младшая «копейка», которая способна подарить весьма «взрослые» ощущения за рулем. И пусть в нашем тесте BMW на последнем месте. Но если абстрагироваться от строгости цифр, именно в BMW 116i идеально соблюден баланс между хорошей динамикой, управляемостью, работоспособностью трансмиссии и расходом топлива.
Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем.
Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды.
Все описанное хорошо в теории, если двигатели будут работать в оптимальных режимах. Но на практике картина обратная. Тот же Лач с двигателем 1.4 более прожорлив, чем с 1.6. Это даже заявлено в характеристиках производителем. И объясняется это очень просто: для комфортной (а не оптимальной) езды обороты приходится держать выше, а это прямая зависимость для увеличения расхода. Те же более объемные движки могут быть гораздо экономичнее и на трассе, за счет того, что они более моментные и нет необходимости переходить на пониженную передачу при обгонах.
Есть очень показательный пример: как ни странно, но при падении давления в топливной рампе при неисправности бензонасоса, расход увеличивается, а не уменьшается. Ведь казалось бы, при меньшем давлении за один впрыск будет дозироваться меньше топлива, но это сразу скажется на динамике, и что бы это компенсировать водитель будет более активно педалировать, что приведет к увеличению расхода.
По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает.
"По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает."
Вот вы вообще думаете, что пишите? Вот во всем мире все идиоты, да, что переходят на малолитражки? Они с вами не посоветовались видимо! Вот даже в США в последние годы спрос на малолитражки стал выше. Тоже видать "тупые американцы" (с) не знакомы с вашей теорией!!!!
http://www.bmw.ru/ru/ru/newvehicles/_prices/E70.pdf
http://www.mercedes-benz.ru/content/russia/mpc/mpc_russia_website/ru/home_mpc/passengercars/home/new_cars/models/gl-class/x166/facts_/technicaldata/models.html
http://km4-honda.ru/cars/cr_v_2_4/technical_information.html
http://km4-honda.ru/cars/cr_v/technical_information.html
Из двух двигателей, изготовленных по одинаковой (или близкой) технологии расход на пройденное расстояние будет больше у более объемного. Если вы докажете обратное, вам Нобелевка обеспечена!!!
Когда приводят в пример гибридный лексус и сравнивают его например с бензиновым атмосферником, там технологии разные. И это не сравнимые вещи. В гибридах, как у же на форуме писалось, свои "горюшки" и они, несмотря на меньший расход ничуть не дешевле, а возможно и дороже выйдут (не зря же продажи гибридов "тупым американцам" (с) составляют всего 1,28%!)
Не надо сравнивать несравнимые вещи и открывать альтернативную физику!
Когда приводят в пример гибридный лексус и сравнивают его например с бензиновым атмосферником, там технологии разные. И что из этого?
Если при одинаковых ездовых характеристиках, массе и т.п. Гибрид ест столько же что и не гибрид, тогда смысл всех этих гибридов? Ради большего гимороя или понтов?
для тех кто не понял, видимо статья писалась, чтобы некоторым глаза открыть, что экономия обычно в головах и у маркетологов в рекламе!
Korshun
Я просто привел это в качестве примера, что когда технология меняется, например на гибридную, то можем получить например вот это (из вашего сообщения):
Результаты гибридного Lexus CT 200h (4,4 литра в городе, и 5,6 литров на шоссе) (те.е он в городе жрет меньше, чем на трассе, что вполне понятно)
Просто как пример влияния технологии. Но когда всякие жирные тролли (к вам не относится, если что!), начинают орать с пеной у рта про то, какое гибрид есть благо и особенно про то, что малолитражки жрут больше "многолитражек", даже не удосужившись вообще навести справки, раздражать начинает!
Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....
Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.
Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.
1.Ты мне не выкай.На интернет форумах принято общение на ты ;)
2.Пишу я в трезвом уме,всегда.Не нужно уподобаться "гоблину" и "тролю" и писать всякую хрень про бред и вещества :335:
Противоречий нет никаких.Есть жертвы маркетологов,которым лапшу на уши легко повесить.
По факту.
А) Малолитражки потребляют больше топлива на каждый кубический сантиметр объема своего двс.
Б) Не каждый авто с меньшим объемом двс (не важно микро,малолитражка,среднеобъемник или двс большого объема) потребляет меньше топлива на пройденный км пути (т.е нельзя с полной уверенностью сказать,что например 120-ый Прадо с 2,7 потребляет меньше топлива,чем четырехлитровый вариант.У большинства водителей расход будет либо равным,либо не в пользу 2,7).
Зачастую этот расход будет либо равен,либо даже выше,чем у двс большего объема.Это тоже физика.Правда она тебе не понятна почемуто ;)
Объясняю по факту на примерах:
Берем для сравнения Toyota Vitz с двс 1SZ-FE (1 литр) передний привод и сравниваем с таким же авто,но с двс 2NZ-FE (1,3 литра).
Оба двс отнесем к разряду малолитражных.Все варианты на акпп.
Разницу имеем 300 кубиков.
По факту в городе при плотном траффике (частое стояние в затяжных пробках) литровый Vitz будет потреблять чуть меньше топлива,чем с 1,3 литра.Т.к в статике,на холостых у литрового двс расход меньше,чем у 1,3.
При эксплуатации в городе при не частых пробках,расход двс 1,3 литра будет равен расходу литрового Vitz и даже менее (если стиль езды не тошнотно экономичный).
На трассе 1,3 будет потреблять топлива менее,чем литровый Vitz и это факт.
В реале был и литровый вариант (3-х дверка) передний привод и имеем вариант с 1,3 литра и 4 WD 5-ти дверка.Т.е и полный привод и авто по факту тяжелее прилично.
При плотном траффике разница в расходе 10%-15% в пользу литрового двс.При уменьшении трафика и увеличении средней скорости в городском режиме,преимущество литрового двс начинает таять на глазах.Расход выравнивается и в определенный момент 1,3 уже потребляет меньше топлива.
Заметь,при том,что двс поболее на 300 кубиков,тяжелее и с полным приводом.
Про трассовый расход если упомянуть,тут полное лидерство в экономичности у двс 1,3 литра.
В итоге даже если возьмем расклад по одной модели.То получается,что самым экономным вариантом будет Vitz с 1,3 и переднем приводе.
И в городе и тем-более на трассе он будет потреблять меньше топлива,чем литровый.
В реале выходит,что 1,3 с полным приводом потребляет столько же топлива,сколько и литровый.И только при определенных условиях он чуток более прожорливый.
Есть у Vitz и двс 1,5 литра.Но по нему к сожалению рассклад дать не могу.
Если брать и приводить примеры далее с другими авто,то будет схожая картина.
Митца лансер 9 друга с двс 1,6 литра и акпп потребляла топлива столько же,сколько моя тойота с 3S-FE,2 литра на акпп лохматого 96-го года.Что в городе,что на трассе.
Трассовый расход той же Тойоты с 3S-FE был равен трассовому расходу Vitzс 1,3 литра и 4 WD.
Причем разница в объеме двс приличная и в весе тоже.И в средней скорости :)
Так что не все та однозначно ;)
дядин Лексус GX470 на трассе потреблял бенза,как мой санта Фе с 2,7.Причем двс Лекса на 2000 кубиков поболее.В городе разницы в среденем была 2-2,5 литра.
Была давным давно Хонда с двс 1,6 литра,механика,полный привод,система Dual Carb.И в городе и на трассе потребляла топлива менее,чем любой "вазик" друзей.Хотя двиг куда мощнее был,чем у нашепрома и авто тяжелее.
Примеров куча,когда у одной модели в ленейке есть несколько двс разного объема и менее экономичным выходи менее объемный варант.
Ниссан Микра второго поколения с двигом CG12DE,1,2 литра вообще тот еще прожора и жрет на уровне многих авто с объемом 1,5-2 литра.
Все описанное хорошо в теории, если двигатели будут работать в оптимальных режимах. Но на практике картина обратная. Тот же Лач с двигателем 1.4 более прожорлив, чем с 1.6. Это даже заявлено в характеристиках производителем. И объясняется это очень просто: для комфортной (а не оптимальной) езды обороты приходится держать выше, а это прямая зависимость для увеличения расхода. Те же более объемные движки могут быть гораздо экономичнее и на трассе, за счет того, что они более моментные и нет необходимости переходить на пониженную передачу при обгонах.
Есть очень показательный пример: как ни странно, но при падении давления в топливной рампе при неисправности бензонасоса, расход увеличивается, а не уменьшается. Ведь казалось бы, при меньшем давлении за один впрыск будет дозироваться меньше топлива, но это сразу скажется на динамике, и что бы это компенсировать водитель будет более активно педалировать, что приведет к увеличению расхода.
По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает.
+500!!!
Хорошо сказанно.
Но не всем дано это понять.
Max787
Много букав слишком. Тебе официально. В этой ветке я твою ахинею пропускаю, не читая. Выше приведены примеры (с сылками) на разность расходов в двигателях одинаковой конструкции. Все что ты писал так усердно, описано более кратко несколькими постами выше (но ты не читатель, ты писатель). Ты просто тролль. Прощай!
Korshun
Я просто привел это в качестве примера, что когда технология меняется, например на гибридную, то можем получить например вот это (из вашего сообщения):
Результаты гибридного Lexus CT 200h (4,4 литра в городе, и 5,6 литров на шоссе) (те.е он в городе жрет меньше, чем на трассе, что вполне понятно)
Просто как пример влияния технологии. Но когда всякие жирные тролли (к вам не относится, если что!), начинают орать с пеной у рта про то, какое гибрид есть благо и особенно про то, что малолитражки жрут больше "многолитражек", даже не удосужившись вообще навести справки, раздражать начинает!
Твои оппоненты не наводят справки,а эксплуатировали разные авто (объемом от литра и четырьмя циландрами,до 4,7 с V8) и приводят тебе реальные аргументы,а не выкладки статей из интернета к примеру.
Max787
Много букав слишком. Тебе официально. В этой ветке я твою ахинею пропускаю, не читая. Выше приведены примеры (с сылками) на разность расходов в двигателях одинаковой конструкции. Все что ты писал так усердно, описано более кратко несколькими постами выше (но ты не читатель, ты писатель). Ты просто тролль. Прощай!
Бугага Rafar,мы тут плакать без тебя не будем :icon16:
Слив засчитан ;) Никакой конкретики,только тупые выпады глупого человека (ахинея,тролль и т.п).Классика жанра в общем
Я думаю многие в этой ветке для себя сделали выводы.
И ты так и не ответил на вопрос,какие авто были у тебя во владении???
Скорее всего тебе сравнивать не с чем.Ну только написанные заказные статьи анализировать если только.
Rafar, спокойнее, не надо тут слюной брызгать. Если ты не видишь разницы со стендовыми испытаниями и реальной жизнью, то не надо всех считать тупее себя. Я привел конкретные примеры из жизни и технически их обосновал. Никто не спорит, что более объемный двигатель в одинаковых условиях сожрет больше, чем малолитражка. Но все дело в том, что при эксплуатации малолитражки в условиях выдачи повышенной мощности, она может потреблять на круг больше, чем более объемный двигатель.
Алексей73
23.08.2013, 18:21
"[I]Из двух двигателей, изготовленных по одинаковой (или близкой) технологии расход на пройденное расстояние будет больше у более объемного. Если вы докажете обратное, вам Нобелевка обеспечена!!!
Отдай Нобелевку АвтоРевю! :)
Ford Kuga;Honda CR-V; Subaru Forester;Toyota RAV4;Volkswagen Tiguan
Рабочий объем, см3 1597;2354;2498;2494;1984
И расход:
http://syclub.ru/picture.php?albumid=228&pictureid=2399
http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=130132&SECTION_ID=7344
AJI9IckaKuD
23.08.2013, 18:26
Вот вы вообще думаете, что пишите? Вот во всем мире все идиоты, да, что переходят на малолитражки? Они с вами не посоветовались видимо! Вот даже в США в последние годы спрос на малолитражки стал выше. Тоже видать "тупые американцы" (с) не знакомы с вашей теорией!!!!
а зачем смотреть на американцев, неужели только от туда истина идет?
а зачем смотреть на американцев, неужели только от туда истина идет?
В Европе-то все понятно.В большинстве странах евросоюза налог идет не с мощности,а с рабочего объема двс авто.
Тем самым некоторые производители идут на встречу потребителю,устанавливая на свои авто двс меньшего литража,но оснащенные турбонадувом.Тем самым обеспечивая достаточную мощность с малого объема.
В США налог заложен в стоимость топлива.
Блольше ездишь-больше потребляешь-больше платишь.Все кстати справедливо.
Спрос-то может и стал выше на малолитражки в США,но стал ли он ниже на авто с большими двс,вот это вопрос :)
Всем известно,что самой продаваемой маркой авто в США является Ford.
Затем идут Chevrolet и Toyota.
Все бы ничего необычного,и у Ford есть авто с небольшим объемом...
Да вот Rafar-у наверное неведомо,что лидером продаж FORD является благодаря своей F-Series.А как известно у F-серии нет двс малого объема.Более 30-ти лет на американском рынке F-серия является самым продаваемым авто.Какие уж там малолитражки???
В 2012 году все выглядело так...
Самые популярные марки автомобилей в США (2012)
1 Ford 2 168 015
2 Chevrolet 1 851 646
3 Toyota 1 838 338
4 Honda 1 266 569
5 Nissan 1 021 779
6 Hyundai 703 007
7 Kia 557 599
8 Dodge 524 989
9 Jeep 474 131
10 Volkswagen 438 133
Самые продаваемые модели в США (2012)
1 Ford F-Series 645 316
2 Chevrolet Silverado/GMC Sierra 418 312
3 Toyota Camry 404 886
4 Honda Accord 331 872
5 Honda Civic 317 909
6 Nissan Altima 302 934
7 Dodge Ram 293 363
8 Toyota Corolla 290 947
9 Honda CR-V 281 652
10 Ford Escape 261 008
AJI9IckaKuD
23.08.2013, 20:18
я не просил статистику европейскую или американскую, я просто спросил зачем смотреть в сторону америки (и европы тоже), неужели мы сами не в силах обработать данные? что и сделал автор темы
Мамин-Сибиряк
23.08.2013, 20:54
малолитражное авто предполагает малый вес я так понимаю, а если вес одинаковый то и работа по перемещению авто нужна одинаковая, значит и энергии надо одинаково, так что ихмо бенза придется сжечь одинаково, одно преимущество у большего объема- если захотеть то можно сжечь больше и двигаться быстрее, тоесть работу увеличить.
то не надо всех считать тупее себя.
Тупее тебя, кретин! Испытания, в том числе и по расходу, проводятся в европейском ездовом цикле, если тебя этому в школе не учили! Все характеристики расхода приводятся для стандартных условий. Это проверяется на раз-два. И если ты покупаешь малолитражный авто, чтобы на нем ездить, как на многолитражном (вроде спорт-кара или спорт-кроссовера), ну что сказать, ты просто идиот! Малолитражные авто покупают люди для неспешной, экономичной спокойной езды. А если надо зажигать, то покупают многолитражные. И поэтому приходится несчастную малолитражку крутить под 3000 оборотов, чтобы от крузака 200-го не отстать (ну ты же тоже не хуже, так ведь?). Ты хочешь, чтобы было круто и дешево (желательно вообще бесплатно), а так, увы, не бывает! Вот ведь тебе печаль какая! :D
а зачем смотреть на американцев, неужели только от туда истина идет?
Ну конечно не только оттуда. Но пока, это самое передовое государство в экономическом отношении. И по авторынку тоже. Американцы предельно практичные люди. Авто стоят в два раза дешевле, чем здесь. Доход в 5-8 раз больше. Топливо стоит столько же сколько здесь. Вполне можно равняться на них в плане авторынка.
AJI9IckaKuD
23.08.2013, 22:33
Ну конечно не только оттуда. Но пока, это самое передовое государство в экономическом отношении. И по авторынку тоже. Американцы предельно практичные люди. Авто стоят в два раза дешевле, чем здесь. Доход в 5-8 раз больше. Топливо стоит столько же сколько здесь. Вполне можно равняться на них в плане авторынка.
Чемодан, вокзал, Торонто.
Торонто в Канаде вообще то.... Ты что-нибудь по существу то можешь сказать? ну например на какой рынок надо ориенитроваться? На россейский? Аль может на японский? Или на тюменский? ;-)
на какой рынок надо ориенитроваться?...
На... Воронежский! :D :335: ;)
Пару слов от себя о малолитражках, но дизельных. Сослуживец, по моему совету, взял Гранд Сценик-3, дизель1.5, нужен был авто с большим багажником. От маленького объёма я отговаривал, машинка то полтора тонны весит. Рекомендовал брать 1,9.
Как же я был приятно удивлён, когда прокатился на нём. Довольно шустрым оказался. Да передачи короткие но их 6, потом при 3 000 оборотах мотор не слышно, по крайней мере, тише чем у меня после дополнительной шумоизоляции.
Комп средний расход показывал 5.9, при этом 80% всех его передвижений -городской режим. По трассе, говорит, 4.5 В целом товарищ доволен, забыл дорогу до заправки(предыдущая машина была Волга.)
Я не агитирую за малолитражки, просто каждый выбирает по своим амбициям.
igoryasha
31.08.2013, 19:50
Народ почитал все в этой теме и вспомнил анекдот:
Муж - Жена я сегодня 3 рубля сэкономил.
Жена - Это как.
Муж - Я на автобус опоздал, пока его догонял до своей остановки добежал))).
Жена - Дурак, бежал бы за такси, 25 рээ сэкономил бы.....
Я на юг ездил (3 дня назад приехал) средний расход 9.0 при скорости(пытался держать) 110 - 120. У меня колеса на 18 и профиль 225х60 при 120 км/ч на спидометре -на навигаторе 123 км/ч. И где у Вас по трассе 6 л на сотню, а при 140-150 всего 9 я не знаю. Научите с такой скоростью ездить и чтоб столько потребляло.
Алексей73
31.08.2013, 20:23
Колеса поставь стоковые и получишь такой расход! :)
Помнится игрался с резиной на Церато: все пошире да повыше выбирал - расход по сравнению со стоком вырос на литр и динамика ухудшилась! :(
У меня средний расход по БК при скорости 110-120 порядка 8-ми литров,а реально порядка 11-ти литров.То что показывает БК это вовсе не значит,что так и есть.Не может 2-х литровый движок и наш брусок с его массой и коэффициентом Сх жрать 6 литров по определению,чудес на свете не бывает.
Алексей 13
31.08.2013, 20:55
Согласен с мичманам!
Алексей73
31.08.2013, 21:02
Вот реальный расход по трассе при поездке в Казань 18 августа: http://syclub.ru/showpost.php?p=217706&postcount=922
igoryasha
31.08.2013, 21:02
При поездки 3000 т.км. средний расход и пересчет пройденного пути на использованное топливо получился одинаковый - 9 литров на 100 км. А про колеса я упомянул - на штатных спидометр врет очень сильно и БК считает что ему передают колеса. Поставь R13 расход БК покажет литра 3.))).
А колеса поставил R18 225х60 (остались после предыдущей) не пожалел. Ход подвески стал меньше единственный минус.
Алексей73
31.08.2013, 21:07
Согласен, истинно пройденное расстояние на стоковых и на твоих колесах разное! Тогда может и не стоит парится по поводу расхода! ;)
У меня на стоковых 16-х колесах такой расход.Допускаю,что на механике может на литр поменьше жрать,но все равно это не 6-7 литров.6-7 литров это расход маленького седана с движком 1,4.
Алексей73
31.08.2013, 21:33
В августе 2007 катался в Питер на ВАЗ 21104 (1,6i, 16V), суммарный пробег 4000 км, расход 5,7 литров (БК был от тарирован до сотых) на 100 км, средняя скорость 98 км/ч (в Питере 2 часа простояли в пробке возвращаясь с Петергофа). :)
не надоело спорить?машина куплена,взад не вернете,:) примите как есть,я для себя рассчитал на сколько мне хватает бака и не парюсь.
igoryasha
01.09.2013, 21:08
Полностью согласен.
Последняя поездка Донецк- Киев- Гомель- Псков- С-Петербург- Мурманск. Всего 3400. Расход по чекам- 8.2. В основном трасса 110-120, но немного и по городам поездил. Резина родная, А-95. В принципе приемлемо.
так как у всех стиль езды разный,и в городе и по трассе да еще от настроения зависит и от того вынесли мозг или погладили по шерстке с утра :),уехала теща или только собирается приехать,я могу тошнить по трассе 100-110 и расход будет показывать 7.4 или под RAMMSTEIN валить 140-150 (расход показывает до 8.4).и никогда мы тут не придем к единому мнению по расходу-слишком много факторов.
Мы говорили о 110-120,а не о 140-150.И при 150-ти 8,4 никак быть не может.
Алексей 13
01.09.2013, 22:25
При 140-150 км у меня расход около 10 литров. А на деле даже больше.
я писал о расходе по БК.это его показания.это с двумя тушками включая меня.в городе увидел 10 после того как ОД переставили педаль акселератора в прошивке на 3.до этого больше чем 9.5 не видел.
я писал о расходе по БК.это его показания.это с двумя тушками включая меня.в городе увидел 10 после того как ОД переставили педаль акселератора в прошивке на 3.до этого больше чем 9.5 не видел.
Нифига себе.Ты все пробки перелетаешь что ли???:335:
Тупанул...
Ты же из Тоьятти :)
Макс я и в Самаре часто бываю-младший там учится,вот намедни попал часиков в 6 вечера на Новосадовую...пробка от Оврага подпольщиков до Кирова почти.
Макс я и в Самаре часто бываю-младший там учится,вот намедни попал часиков в 6 вечера на Новосадовую...пробка от Оврага подпольщиков до Кирова почти.
Понятно.
Просто если по Самаре передвигаться на акпп и awd 9,5 литров на БК не увидишь никогда ;)
очень могет быть :) у мну недопривод.
Big_Sanek
03.09.2013, 06:43
Пробег не большой - 3500км. на всем этом пути записывал каждую заправку (сумма, цена за литр), в итоге по расчетам 11,4 - средний расход.
40-45 % - трасса.
60-55 % - город.
п.с. заправил недавно полный бак, обнулил БК. Выкатал бак, примерно 30%-трасса, 70%-город, - БК показывал 11,5, по чекам 11,4.
С данными показателями не вижу смысла в экономии (тошнить по городу, перепрошивать, либо еще чего мастерить и переделывать).
очень могет быть :) у мну недопривод.
Да и на FWD по Самаре меньше 11,5 литров думаю потреблять не будет ;)
Но в любом случае у На,что на мкпп,что на акпп и с любым приводом расход в пределах разумного.
igoryasha
03.09.2013, 23:44
я заметил еще одну фишку..... Заправился на 1 р и катаюсь, постепенно БК увеличивает средний расход ближе к 10 на сотню, а бензин в баке тает))). остается одно деление, еду на заправку и заправляюсь на 1 рэ. Завожу машину и начинаю движение и о чудо показания БК полезли в низ. Мое впечатление, что при заправки сбрасывается средний расход и он начинает считать заново. Может это только мой красавец так себя ведет или они все так себя ведут?
Да считай по чекам,будет вернее.
Алексей73
04.09.2013, 12:03
У всех так: БК обнуляет показания среднего расхода при заправке (даже 10 литров)!
За прошедшую неделю (пока сидим в простое) проверил показания расхода и остатка пробега по БК в городе (ни куда на трассу не выезжал, правда и заторы все объезжал - такой городской расход без пробок с пробегами 5...10 км между запусками ДВС и примерно 50% пробега с включенным кондером): заправил до "щелчка" (полный бак) 8 кубиков (указатель топлива) - 616 км показания БК (остаток пробега); 7 - 550 км; 6 - 490 км; 5 - 420 км; 4 - 355; 3 -280 км; 2 - 215 км; 1 - 135 км, заехал на туже заправку к тому же пистолету: влезло до "щелчка" 40 литров, пробег по одометру: было -17835, стало - 18284, итог 449 км, расход 8,9 л/км, по БК 8,9 л/км! Это после герметизации датчика абсолютного давления: http://syclub.ru/showthread.php?t=6840 Вот как то так! :)
Подтверждаю то, что пишет Алексей, у меня сейчас 9,2л. комбинированный расход показывает, а на трассе буду ехать обнулю при 80км/ч - 6,1л. будет показывать, мы тут пытаемся втолковать простую вещь, те у кого расход выходит за рамки написанные в тех. характеристиках герметезируйте map sensor, проверено.:)
Актиошка
04.09.2013, 14:43
Может не расход снизился после герметизации, а бк корректнее заработал?
Алексей73
04.09.2013, 16:01
Актиошка, ответ вот: http://syclub.ru/showpost.php?p=221929&postcount=85
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot